Форумы дольщиков г.Москвы и МО

Главная Форумы Форумы дольщиков г.Москвы и МО

В этом форуме 6,962 тем и 2 ответ, последнее обновление  frunchabdibonca 4 мин. назад.

    • Форум
    • Темы
    • Сообщения
    • Свежесть
    • ОАО «ГЛАВМОССТРОЙ»
      ОАО «ГЛАВМОССТРОЙ» Юридический адрес:  103009, город Москва, улица Тверская, дом 6 строение 2  ИНН:  7710013494  Номер разрешения на строительство:  №RU77171000-003590 Ссылка на проектную декларацию:  glavmosstroy.ru Расположение строительного объекта:  Ленинский проспект, владение 105  Описание объекта недвижимости:  Жилой дом  global_id:  58826738
    • 1
    • 1
    • 5 мес., 1 неделя назад

       admin

    • ООО «Диском» судебная практика
      В составе
      судьи Николаева М.Н.
      при секретаре Жабреевой Н.А.
      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурикова Алексея Алексеевича к ООО «Диском» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
      Установил:
      Суриков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Диском» и требовал о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., компенсации морального вреда в сумме № руб., взыскании штрафа в размере №% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя № руб.
      Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Диском» заключен Договор № К-20/18-1к участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры общей площадью № кв.м., со строительным номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору им выполнены полностью. По условиям договора ответчик обязался завершить строительство объекта долевого строительства и получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее второго квартала ДД.ММ.ГГГГ года и передать объект строительства участнику в течение №-х месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана. В связи с нарушением срока передачи ему квартиры истцом понесены убытки по найму иного жилого помещения.
      Суриков А.А., его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, иск поддержали.
      Представитель ООО «Диском» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против иска, просил уменьшить размер неустойки.
      Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
      Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
      В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
      Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
      Частью 1 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
      В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
      В соответствии с ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диском» (застройщик) и Суриковым А.А. (участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие Сурикова А.А. в финансировании строительства №-этажного девятисекционного жилого дома на изделиях № с нежилым и жилым первым этажом по адресу: <адрес>. Участник долевого строительства инвестирует объект в части жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный №, находящейся на № этаже, в № подъезде, в № секции, общей площадью № кв.м. в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу (л.д.№
      Согласно п№ договора, общий размер взноса по договору составил № руб. (л.д. № оборот).
      Пунктами № Договора предусмотрено, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию на позднее четвертого квартала ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
      ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию установлен как ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №).
      Обязательства по оплате стоимости договора Суриковым А.А. выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
      Квартира истцу до настоящего времени не передана.
      ДД.ММ.ГГГГ Суриков А.А. направил ответчику по почте претензию о выплате неустойки (л.д. №).
      Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
      Расчет неустойки суд считает необходимым производить следующим:
      за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
      № руб. № коп.
      За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
      № руб. № коп.
      Всего: № руб. № коп.
      Ответчиком указано о снижении размера неустойки, при этом истец ссылался на то, что нарушение сроков окончания строительства и передачи квартиры вызвано нарушением принятых на себя обязательств со стороны подрядных организаций.
      В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
      Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
      Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
      Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
      Ввиду изложенного, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на период просрочки, суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, учитывая компенсационный характер неустойки, то, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения, многократно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
      В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку № руб.
      В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
      Учитывая, что действия ответчика нарушены права истца как потребителя, суд взыскивает в ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.
      В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
      Согласно ч. 6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
      На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере № руб. (№
      В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
      Исходя из обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя № руб.
      На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Диском» государственную пошлину в сумме № руб.
      Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
      Решил:
      Иск Сурикова Алексея Алексеевича к ООО «Диском» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
      Взыскать с ООО «Диском» в пользу Сурикова Алексея Алексеевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в счет компенсации морального вреда № руб., штраф № руб., в возмещение расходов на услуги представителя № руб.
      В иске Сурикова Алексея Алексеевича к ООО «Диском» о взыскании неустойки в размере большем, чем № руб., компенсации морального вреда в размере большем, чем № руб., взыскании расходов на услуги представителя в размере большем, чем № руб. отказать.
      Взыскать с ООО «Диском» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Подольск № руб.
      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.
      Судья
    • 0
    • 0
    • Нет тем

Просмотр 4 тем - с 1 по 3 (6,957 всего)
Просмотр 4 тем - с 1 по 3 (6,957 всего)

Вы должны войти, чтобы создавать новые темы.