Расторжении ДДУ и взыскание неустойки

Описание:  Расторжении ДДУ и взыскание неустойки
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2017 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,
при секретаре Ю.С.Титовой, Е.И.Бабанюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2017 по иску Писковацковой *** к ООО «Жилой квартал» о расторжении договора, взыскании неустойки, защите прав потребителя.

Установил:
Истец Писковацкова Г.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Жилой квартал» о расторжении договора, взыскании неустойки, защите прав потребителя, указав, что *** года между истцом и ООО «Жилой квартал» (ответчиком) был заключен договор долевого участия № ***, по условиям которого ответчик был обязан передать двухкомнатную квартиру площадью *** кв.м. не позднее *** квартала *** года. Цена квартиры по условиям Договора составляет ***. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнены своевременно и в полном объеме. Ответчик, в соответствии с п. *** Договора обязался передать объект долевого строительства по передаточному акту не позднее *** квартала *** года. Письмом от *** года ответчик уведомил истца о переносе срока строительства до конца *** квартала *** года и пригласил для подписания дополнительного соглашения с указанием срока приезда для его продления. *** года ответчик поставил в известность истца о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта к передаче с *** года, данное уведомление ответчика фиктивно, так как разрешение на ввод в эксплуатацию подписано лишь *** года. Письмом от *** года истец просила ответчика дать ответ, почему ответчиком не выполняются условия договора долевого участия и передачи объекта долевого строительства. Ответ на письмо истец не получила. На сегодняшний день объект долевого строительства не передан истцу. В момент подписания акта корпус *** ЖК ***, расположенного по адресу: ***, находился в аварийном состоянии. При проведении предварительного осмотра квартиры выявлены недостатки: протекает кровля над квартирой и в местах общего пользования, в связи с чем потолки, стены, пол в квартире мокрые, после дождя стоят лужи; окна, двери закреплены некачественно, с перекосами, не открываются; остекление балкона произведено с нарушениями: рама остекления шатается от ветра, стекла дрожат; отсутствует холодная и горячая вода, в подвале, где расположена электрощитовая, стоит вода, уровень которой в зависимости от интенсивности дождя колеблется от *** до *** см. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере ***., расторгнуть договор долевого участия от *** года № ***, обязать ответчика возвратить истцу уплаченную сумму за объект долевого участия в размере ***.; взыскать с ответчика проценты за пользование указанными денежными средствами в размере ***.; компенсацию морального вреда в размере ***.; материальный ущерб за пользование услугами ООО *** в размере ***.
В судебном заседании истец Писковацкова Г.Д., а также её представитель по заявлению – Писковацков И.И. настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности – Спиридонов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ранее подав возражения на иск (л.д.46-54), пояснив, что все претензии к качеству объекта долевого строительства устранимы, качество постройки соответствует ГОСТам и не являются существенным нарушением договора долевого участия. Признал просрочку в передаче объекта долевого участия в строительстве истцу на *** месяца, просил снизить штраф и применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
*** года между ООО «Жилой квартал» и Писковацковой Г.Д. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** (далее — Договор), по условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, условный номер ***, номер на площадке ***, проектной площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже в корпусе *** многоквартирного дома по строительному адресу: *** (п. *** Договора л.д.7-17). Истец обязалась уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру (п. *** Договора).
По условиям Договора (п. *** Договора), срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту по окончании строительства не позднее *** года.
Согласно справке от *** года, выданной истцу ООО «Жилой квартал», истец исполнила свои обязательства по уплате цены договора в полном объеме – сумма в размере ***. получена *** года (л.д.21).
Уведомлением от *** года ответчик известил истца о переносе срока строительства многоквартирного дома на *** квартал *** года с предложением подписания Дополнительного соглашения к Договору (л.д.22). В ответ на указанное уведомление Писковацкова Г.Д. *** года направила заявление в адрес ООО «Жилой квартал» с предложением обсуждения условий подписания Дополнительного соглашения (л.д.23), данное заявление получено ответчиком *** года (л.д.24). Ответа на него не поступило. *** года ответчик уведомил истца о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче начиная с *** года (л.д.25). *** года истец направила в адрес ответчика письмо, в котором просит разъяснить, по каким причинам вторично нарушены сроки передачи объекта долевого строительства (л.д.28-28а).
Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию 12-этажный *** -секционный дом по адресу *** был построен как объект капитального строительства *** года (л.д.55-59).
*** года ответчиком был составлен односторонний акт № *** о передаче объекта долевого строительства (л.д.87).

Одним из оснований признания наличия нарушений ответчиком условий договора долевого участия, истец указывает на наличие существенных недостатков в построенном объекте долевого строительства.

Для правильного и объективного разрешения спора суд назначил проведение по делу комплексной судебной экспертизы, проведение которой было поручено *** (л.д.128-130). Суду представлено заключение эксперта указанного экспертного учреждения № *** от *** года (л.д.146-223). Экспертом установлено, что жилое помещение – квартира с условным № *** – не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям данной категории; выявленные нарушения являются существенными, ухудшающими потребительские качества жилого помещения и являются устранимыми при выполнении дополнительные мероприятий по ликвидации дефектов, что повлечет дополнительные финансовые затраты; строительные материалы, изделия и конструкции, использованные при строительстве квартиры № *** соответствуют проектной и технической документации застройщика, кроме кровельного пароизоляционного слоя, но влияют на ухудшение качества указанного жилого помещения в следствие допущенных дефектов при производстве строительно-монтажных работ; в указанной квартире и прилегающих к ней местах общего пользования имеются следы протечек. Причина их появления — некачественное выполнение кровельных работ, гидроизоляционных работ, работ по отведению атмосферных осадков от здания корпуса ***, механизм образования – искусственный, невыполнение требований СП, СНиП, ГОСТ в строительстве зданий; системы отопления, водоснабжения квартиры не соответствуют предъявляемым требованиям для жилых помещений данной категории.
В судебном заседании представитель ответчика подал ходатайство об исключении экспертизы из доказательств по делу ввиду некорректности выводов (л.д.239-240). Суд не находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика, принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку она согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, объективными обстоятельствами дела, выполнявшие данное заключение эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у эксперта имеется лицензия на осуществление экспертной деятельности в рассматриваемой области.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Согласно ч.3 ст. 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Положениями статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком были существенно нарушены требования к качеству объекта долевого строительства. Таким образом, исковые требования Писковацковой Г.Д. в части расторжения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от *** года № ***, взыскания с ответчика в пользу истца Писковацковой Г.Д. денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере ***. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Поскольку истцом избран способ защиты права как расторжение договора, последствия такого расторжения(в том числе и в судебном порядке) а санкции за неисполнения обязательств по возврату денежных средств и ненадлежащее исполнение своих обязательств прописаны в Федеральном законе от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то суд приходит к выводу о применении положений статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами(л.д.39) за период с *** года по *** года в размере ***., суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенных прав истца, в связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер процентов до ***., подлежит взысканию с ООО «Жилой квартал» в пользу истца в счет процентов за пользование переданными денежными средствами.
Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, т.е. ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве №***.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для устранения недостатков квартиры, и считает обоснованной сумму в *** в счет компенсации морального вреда истца.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу истца в счет процентов за пользование переданными денежными средствами *** и в счет компенсации морального вреда ***.
По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере *** % от присуждаемой суммы частично – снизив размер штрафа до ***.
Суд не считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***., так как договор участия в долевом строительстве от *** года № *** расторгнут, с ответчика взысканы проценты за пользование переданными денежными средствами, объект долевого строительства передаваться истцу не будет, то есть не наступит день передаче, с которым связана санкция о взыскании заявленной истцом неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумму материального ущерба за пользование услугами ООО *** в размере ***. В обоснование требование истцом представлены суду договор аренды индивидуального отсека № *** от *** года сроком на *** месяцев (л.д.32), копия квитанции (л.д.33). Из представленных суду доказательств следует, что истец имеет место жительства по адресу ***. Суд не находит обоснованным требования истца в данной части, поскольку суду не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что задержка ответчика в передаче истцу объекта долевого строительства, а также нарушение требований к его качеству находится в причинной связи с понесенными истцом расходами на пользование индивидуальным складским отсеком.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Удовлетворению подлежит требование неимущественного характера – о расторжении договора, требование имущественного характера на сумму ***., имущественного характера неподлежащего оценки (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «Жилой квартал» в бюджет города Москвы составляет ***.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333,450,450.1 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,193-198 ГПК РФ, суд-

Решил:
Иск Писковацковой *** к ООО «Жилой квартал» о расторжении договора, взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от *** года № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ООО «Жилой квартал» и Писковацковой ***.
Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Писковацковой *** оплаченные по договору от *** года № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежные средства в размере ***., проценты за пользование переданными денежными средствами в размере ***., в счет компенсации морального вреда ***., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***., а всего взыскать ***.
В удовлетворении остальной части иска Писковацковой *** к ООО «Жилой квартал» отказать.
Взыскать с ООО «Жилой квартал» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере ***.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья