Цессия ДДУ

Судебная практика: цессия по ДДУ
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,
при ведении протокола секретарем с/з Идрисовой К.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Прокофьевой Ю.В. (ОГРНИП 311507405300022) к ЗАО «Десна-Лэнд» (ОГРН 1067746178158, 109004, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НИКОЛОЯМСКАЯ, 40, СТР.1)
о взыскании 847 773 руб. 33 коп. неустойки за период с 01.04.2016 по 01.03.2017 и 423 886 руб. 66 коп. штрафа по договору № 25/41/ДЛ3/07112014 от 07.11.2014 г.,
третье лицо: Крюкова Евгения Александровна,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом
Установил:
Иск заявлен о взыскании 847 773 руб. 33 коп. неустойки за период с 01.04.2016 по 01.03.2017 и 423 886 руб. 66 коп. штрафа по договору № 25/41/ДЛ3/07112014 от 07.11.2014 г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (первоначального кредитора) о выплате неустойки. Требования основаны на том, что ответчиком выполнены условия с нарушениями сроков, установленных указанным договором.
Стороны в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Крюковой Евгенией Александровной (Дольщик, Первоначальный кредитор) и ЗАО «Десна-Лэнд» (Застройщик, Ответчик) был заключен договор №25/41/ДЛЗ/07112014 от 07.11.2014г. участия в долевом строительстве, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за № 77-77-05/052/2014-801 от 10.12.2014г. (далее — Договор), согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства — жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе деревни Десна, дом №25 (копия договора — приложение №2). После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию Застройщик обязался передать Дольщику обозначенный в Договоре объект долевого строительства, а Дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатить обусловленную Договором цену и в сроки, установленные Договором, принять жилое помещение общей площадью 44,15 кв.м., расположенное на 1 этаже, условный номер 41.
Разделом 3 Договора согласована цена договора, сроки и порядок оплаты. Цена Договора согласно пункту 3.2 определена в размере 3 796 900 руб.
Первоначальный кредитор выполнил обязательство по оплате цены Договора, что подтверждается квитанцией и платежным поручением об оплате.
Таким образом, обязательство по оплате цены Договора участия в долевом строительстве было полностью выполнено Первоначальным кредитором. Ответчик должен был передать Первоначальному кредитору жилое помещение в срок до 31 марта 2016 года (пункт 2.3 Договора участия в долевом строительстве). Передача помещения была осуществлена лишь 01 марта 2017г., что подтверждается актом приемки-передачи.
03 марта 2017 года Первоначальный кредитор направил Ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи его помещения. Претензия осталась без ответа, требования, указанные в претензии, не выполнены. Обратного суду не представлено.
20.03.2017г. между Крюковой Евгенией Александровной и Индивидуальным предпринимателем Прокофьевой Юлией Вячеславовной был заключен договор уступки права требования, предметом которого является требование к ЗАО «Десна-Лэнд» по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004, за период с 01.04.2016 года по 01.03.2017г. в размере 847 773 рубля 33 коп., а также штраф 50% от требуемой суммы в размере 423 886 рублей 67 коп..
23 марта 2017 года Первоначальный кредитор направил Ответчику уведомление о переходе к Истцу своего права требовать суммы имущественных санкций по Договору участия в долевом строительстве.
27 марта 2017 года Истец направил Ответчику претензию о выплатите суммы имущественных санкций.
Однако, ответ на указанную претензию ответчик не направил, обратного суду не представлено.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В установленный Договором срок обязательство по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не исполнено.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу части 2 указанной правовой нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
При этом указанный в статье 13 Закона о ЗПП штраф по гражданско- правовой природе и по своей сути — форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ №8-КГ13-12 от 29.10.2013, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-30716/13.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Между тем из смысла этого правоположения после подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства не подлежит уступке право требовать от застройщика исполнения основного обязательства, а именно передать объект долевого строительства. Что касается права участника долевого строительства требования по дополнительным обязательствам, вытекающим из договора долевого участия в строительстве (в частности, право требовать уплату неустойки), то его уступка статьей 11 упомянутого закона не воспрещена.
Указанная правовая позиция подтверждена позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении по делу № А41-27199/2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
На основании вышеизложенных норм права, истец просит взыскать 847 773,33 руб. пени по договору № 25/41/ДЛ3/07112014 от 07.11.2014 г. за период с 01.04.2016по 01.03.2017, 423 886,66 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (первоначального кредитора) о выплате неустойки
Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.
Госпошлина относится на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд:
Решил:
Взыскать с ЗАО «Десна-Лэнд» в пользу ИП Прокофьевой Ю.В. неустойку в сумме 847 773 руб. 33 коп., штраф в сумме 423 886 руб. 66 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 25 717 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд
Судья:
С.В. Маслов